Omezená vláda jako pojištění

Představte si, že jste se přesunuli zpět v čase a je zase 20. ledna 2009. Obamův inaugurační den. Jste jeho nadšený fanoušek. V tento den se před vámi objeví anděl a udělá vám následující nabídku: Pokud se vzdáš nejlepších Obamových nápadů, Trumpovy nejhorší nápady se též neuskuteční. Neprojde Obamacare – ale ani Trumpova imigrační politika. Přijali byste takový obchod?

Vím, že je to velmi nepříjemný hypotetický příklad. Chcete dobré věci bez těch špatných. Proč nemůže být tohle v nabídce? Teoreticky by samozřejmě mohlo. Ale v praxi není – a nikdy nebylo. Pokud má vláda moc dělat velké věci, které se vám líbí, bude taky mít moc dělat velké špatné věci, které se vám nelíbí. A v demokracii drží vaše strana otěže moci vždy pouze dočasně.

Když se na to podíváme zpětně, anděl v mojí hypotetické situaci nabízí pojištění. Garantuje stabilní nevýrazný výsledek namísto divokých demokratických oscilací, které zažíváme. Už nebudete moct oslavovat velká politická vítězství, ale můžete se přestat obávat velkých politických proher.

Všimněme si, že tato pojistná politika je velmi podobná zdánlivě nesouvisející myšlence: vládě s omezenými pravomocemi. I když nezneplatňuje žádné z existujících vládních politik, spoutává vládní moc, aby nemohla udělat žádnou novou velkou věc.

V americké politické kultuře tradičně chválili „omezenou vládu“ konzervativci, ale jsou to libertariáni, kteří to myslí vážně. Ale zdá se mi, že téměř každý, bez ohledu na svoji ideologii, by měl mít zájem na tom, aby dostal pojištění proti špatným budoucím použitím vládní moci. Jaké jsou nejlepší argumenty, proč odvrhnout andělovu nabídku?

  1. Oblouk morálního vesmíru. Pokud věříte jako Martin Luther King, že „Oblouk morálního vesmíru je dlouhý, ale sklání se směrem ke spravedlnosti,“ nevyhýbáte se špatným věcem tím, že se vzdáváte dobrých věcí. Vyhýbáte se klesající zásobě špatných věcí a vzdáváte se rostoucí zásoby dobrých věcí. Pokud nakonec stejně vyhrajete, není pojištění tak důležité.
  2. Asymetrická hyperbola. Politická rétorika běžně vykresluje vaše dobré věci jako úžasné a protivníkovy jako ohavné. Pokud se přehání na obou stranách stejně, zůstávají důvody pro pojištění nedotčeny. Předpokládejme ale, že vaše dobré věci jsou skutečně fantastické, ale špatné věci vašich oponentů jsou pouze drobným dloubancem do zad. I v takovém případě je akceptování omezené vlády jako pojištění špatný obchod. (Výhodnost pojištění je samozřejmě ještě mnohem zřejmější, pokud vy přeháníte o výhodách svojí politiky, ale pravdivě oceňujete politiku svého oponenta.)

Pokud vám ani jedna z těchto odpovědí nepřipadá extra důvěryhodná, pravděpodobně cítíte nutkání nedočkavě odpovědět: „Je to stupidní hypotetický příklad, protože andělé neexistují.“ Ano, bylo by krásné omezit oscilace demokracie. Ale neexistuje způsob, jak to udělat. Omezená vláda musí být někým vymáhána – a tenhle „někdo“ musí být taky určen demokraticky, že?

Špatně! Pokud chcete pojištění formou omezené vlády, existují dobře otestované mechanismy, jak toho dosáhnout. Všichni je znáte. Pravidla kvalifikovaných většin vyžadují více než většinu, aby se něco stalo. Rozdělení pravomocí ztěžuje vládním útvarům, aby dosáhly něčeho samy o sobě. Soudní přezkoumání umožňuje soudcům zneplatnit vládní akty. Federalismus obrovskou měrou snižuje cenu „hlasování nohama“. Pokud si myslíte, že tyto instituce nefungují, samozřejmým řešením je posílit je. Zaveďte kvalifikovanou většinu ve více oblastech. Rozdělte více pravomocí. Zrušte zákon, který nedostane podporu od šesti, sedmi, osmi nebo všech devíti soudců Nejvyššího soudu. Nechte státy platit za své výdaje svými vlastními daněmi, ne z federálních grantů.

Tak proč jsou tyto limity tak slabé? Viním krátkozrakost. Omezená vláda pomáhá každému v dlouhém období, ale okamžitě poškozuje vládnoucí stranu. Bojovali tvrdě, aby se dostali k moci; teď, když ji mají, touží po tom, aby ukázali svoje svaly. Logicky by mohli podpořit omezenou vládu, která by začala až za deset let („Pane, dej mi cudnost a zdrženlivost, ale teď ještě ne“), ale to není tak vzrušující v porovnání s tím, že se dnes můžete vézt na vlně. Pojištění omezenou vládou by zlepšilo životy většiny z nás, ale bohužel to není sexy.


Přeložil Martin Pánek.